21 septembre 2002

Vous vous en étonnerez peut-être mais figurez vous que, quoi que je puisse en dire par ailleurs, le monde, l’histoire en train de se faire, les nouveautés en matière de cinéma, les chiens écrasés et les meurtres en tous genres, tout cela m’intéresse au plus haut point. Je lis aussi, avec toute l’attention requise, les chroniques des uns et des autres et, plus particulièrement, celles de mes confrères du journal “Le monde” qui est, comme chacun sait, un quotidien tout à fait sérieux ce qui n’empêche pas une remarquable liberté de ton de la part de ceux qui commentent l’actualité, la grande comme la petite. C’est ainsi que, mercredi dernier, après avoir pris connaissance des sorties dans les salles parisiennes et de province, j’en vins à déguster le billet de Monsieur Poirot-Delpech, académicien de son état et journaliste de grande renommée. Dire que le collaborateur de l’illustre journal du soir soit plutôt pessimiste serait en dessous de la vérité; à l’instar de nombreux autres commentateurs et observateurs des choses comme elles vont, Bertrand - c’est son petit nom - ne me semble pas loin de la désespérance et j’imagine sans trop de difficultés les petits problèmes de digestion et de migraines dont il doit souffrir. Tout cela parce que, faisant état des quantités invraisemblables de catastrophes en tous genres, passées ou à venir et, surtout, de la manière dont les grands médias télévisuels traitent ces informations, notre chroniqueur en vient à douter de l’état de la raison dans le monde et tance vertement ses confrères, coupables à ses yeux de mettre en spectacle toutes les douleurs possibles et imaginables. Comme si les journalistes n’étaient pas aux ordres de leur rédacteur en chef, celui-ci aux ordres des responsables de chaînes, ceux-là soumis aux pressions des annonceurs, ces derniers soucieux des impératifs du marché, la boucle est bouclée, vous m’avez compris. Et je m’étonne que le pensionnaire de l’illustre assemblée du quai Conti s’offusque de tout cela. Pour ma part, la télévision, je vais vous dire, je ne fais que peu d’effort pour en éviter les tentations; bien au contraire, c’est avec une joyeuse détermination que je m’en éloigne de plus en plus, j’ai bien autre chose à faire de mon temps, qui est compté. Tenez, l’autre soir, j’ai réalisé un exploit dont il me plaît de vous parler ici, sachant que vous serez nombreux à en apprécier la portée historique, voire même scientifique, la postérité en jugera. Je m’apprêtais à ingurgiter mon repas du soir, frugal, bien entendu, mais préparé avec attention et plaisir; lorsque, tout à fait inopinément, une mouche se mit à voleter au dessus de mon assiette, à se poser tantôt sur la nappe de plastique à fleurs, tantôt sur ma main gauche (pourquoi la gauche, je ne le saurais jamais) enfin, la bestiole prenait ses aises et se comportait comme si nous étions deux vieilles connaissances. Distrait de mes modestes agapes, j’admirais la vélocité du petit animal, m’amusais de ces cabrioles jusqu'à ce que, à un moment, alors qu’elle venait de se poser à quelques centimètres de mes doigts - ceux de la main droite - elle prit la pose (c’est du moins ce qu’il me sembla) et resta parfaitement immobile alors que de mon côté, pris d’une envie aussi cocasse qu’incongrue, j’approchai doucement mon index du dos de l’insecte et lui prodiguai une légère caresse, puis une autre. L’extraordinaire c’est que l’animal ne bougea pas une patte ni ne s’envola au contact de mon doigt, alors que d’habitude, une mouche normalement constituée décolle à la vitesse de l’éclair au moindre mouvement suspect. Je ne sais pas ce que vous en pensez mais moi, cette expérience, qui peut paraître de peu d’intérêt, m’a beaucoup amusé et, très honnêtement, je ne vois pas en quoi elle pourrait-être tenue pour ridicule. Schumacher et ses petits camarades passent de longues heures à tourner en rond, en faisant vroum-vroum, ça passionne les foules et moi je trouve tout cela absolument vain...